19 ما يمكن أن يتعلمه الدين من علم النفس الخاص بالشكوك (الوساوس)

ما يمكن أن يتعلمه الدين من علم النفس الخاص بالشكوك (الوساوس)

إن الرغبة في التكامل بين علم النفس وعلم الدين وعلم الروحانيات تسببت في إحداث ضجة على المستويين النظري والعملي وقد حاولت في هذا البحث القيام بذلك عن طريق توضيح سياسات التغيير (علم النفس السلوكي) والمشاكل المتعلقة بالنواحي المختلفة (الممارسة الدينية وعلم الأمراض) وإلى الآن فإن النماذج النفسية التي يعتمد عليها الممارسون الدينيون هى النماذج المتعلقة بالتحليل النفسي ووجود البشرية ولكنها لا تمثل النماذج الوحيدة من علم النفس الحديث التي كان لها استخدام لإحداث التكامل بين علم النفس والدين كما أنها لا تمثل النماذج الأساسية في علم النفس الأكاديمي.
وتعدد أسباب عدم الاهتمام حيث يعتمد علم النفس الأكاديمي بشكل كبير على الوسائل التجريبية والتي تدرب عليها القليل من قسيسين الأبرشية ورجال الدين.. ثانيًا السلوكية Behaviorism تمثل موضع حتمي غير ملائم لبعض النقاط الدينية.. ثالثًا علماء النفس كمجموعة ليسوا أعضاءًا في مجموعات دينية رسمية بنفس درجة عامة الشعب.. وأخيرًا الانحياز السلبي للسلوكية بواسطة علم الدين قد جعل المجال يجهل (الثورة المعرفية) في الوسائل السلوكية والتي تعطي مساحة كافية للحرية وإن كان هذا البحث مقنعًا لمن هم في الأنظمة الدينية فربما يتيح ذلك الفرصة لمعرفة فوائد النموذج النفسي المقترح وبشكل خاص فإن الدراسات الدينية قد تستفيد من دراسة الشكوك (الوساوس) بطرق عديدة حيث توضح فاعلية الوسائل السلوكية في علاج الشكوك واضطراب الوسواس القهري..
إن النماذج النفسية في نهاية الأمر هى مجرد نماذج وليس كالنماذج الدينية فهى لا تحتاج لوجود أى صلات داخلية بالأرثوذوكسية وهى تنشأ من أسلوب علمي وتفيد في فهم وتوقع السلوك البشري أو قد لا تفيد وإن كانت لا تفيد فمع الوقت سيتم التخلص منها (أو على الأقل تجاهلها) وكما أن علم السلوكيات لا يحتاج للتقييد بنموذج معين فإن الناحية التطبيقية للطريقة الكنسية لا تحتاج لتبني نموذج واحد من علم السلوكيات، فعند سؤال المعالجين المتخصيين عن رؤيتهم النظرية فإن معظمهم يصف نفسه بأنه Eclectic أى لا ينتمي لمدرسة واحدة ولكن يستخدم سياسات متعددة من نماذج عديدة ولكن يجب مراعاة أن هذا التكامل بين السياسات يتطلب تفكير دقيق وعلينا هنا أن نتذكر قول Arnold Lazarus بأن Eclectic هو شخص يغرس قدميه بقوة في الهواء..
وقد يأمل العاملين في مجال الاستشارة الكنسية لعمل تكامل بين الدين وعلم النفس على المستوى النظري ولكن لا يفيد أن نتبنى نموذج واحد للممارسة الكنسية وخاصة تلك الممارسات التي تستخدم بعض التقنيات من مجال الاستشارة..
إذن فدراسة الشكوك (الوساوس) والعلاح السلوكي يجب أن تبني على هذه الفكرة ففي العلاج السلوكي يكون لدينا نموذج لفهم وتغيير الشكوك (الوساوس).. وفي نماذج العلاج السابقة لم يكن هناك فائدة وهناك مثال بسيط ففي كتاب يرجع عمره لثلاثين عامًا (كتاب علاج الشكوك “الوساوس”) تم تطبيق مبدأ التحليل النفسي لفهم الشكوك وكانت هناك مقالة طويلة لطبيب نفسي شرح فيها كيفية فهم الشكوك (الوساوس) إكلينيكيًا باستخدام إطار التحليل النفسي.. أما Tesson فقام بفحص علم الدين الأخلاقي التابع للقرنين السابع عشر والثامن عشر وهو يفهم بشكل كامل الطبيعة النفسية للمرضى ويرجع الفهم لاستخدام وسائل إكلينيكية ولكنه عندما قارن الإرشادات الخاصة بالطريقة الكنسية والتي ترجع لقرون عديدة بالعلاج المتاح في عصره (التحليل النفسي) فاستنتج هذا التعليق التشاؤمي (بخصوص الشكوك “الوساوس” هل يمكن أن ندعي أننا حققنا تقدمًا كبيرًا)..
وهذا التعليق سبق العلاج السلوكي لمرضى الوسواس القهري ويوضح هذا التعليق عدم فاعلية العلاج المتاح وقتها (التحليل النفسي) ولكن هل ذلك يعني أن العلاج السلوكي يجب أن يكون النموذج المسيطر أو الواضح والطريقة الكنسية؟
لا ليس بالضرورة ولكن ذلك يوضح فائدة العمل الكبير والذي تم إهماله وقام به رجال الدين ولأن الطريقة الكنسية عملية فإنني أجد أنه من الصعب أن نعتقد أن قاعدة المعرفة الحالية لدينا قد تدعم أى نموذج ولكن فاعلية العلاج السلوكي في أنواع معينة من المشاكل النفسية (مثل القلق واضطرابات الخوف) تمثل تحديًا أدبيًا للطريقة الكنسية وبعد أن أثبت العلاج السلوكي فاعليته هل يمكن أن يقوم معلمو الطريقة الكنسية بحجب هذه المعلومة أثناء التدريب أو سيتم إبقاؤهم جاهلين بالسياسات ؟ وهل هو تصرف يحكمه الضمير أن تدرس الوسائل الإكلينيكية الكنسية والتي تستبعد هذه السياسات؟